Vergütungsfestsetzung · vorläufige Verwaltung
German Logistic GmbH
München
Das Amtsgericht München hat zur German Logistic GmbH eine Insolvenzbekanntmachung veröffentlicht. Veröffentlicht am 20.08.2026, Aktenzeichen 1542 IN 1287/19.
- Insolvenzgericht
- Amtsgericht München
- Aktenzeichen
- 1542 IN 1287/19
- Registerbezug
- München, HRB 202527
- Bundesland
- Bayern
- Veröffentlichung
- 20.08.2026
- Rechtsform
- GmbH
- Im Handelsregister seit
- 2012
- Stammkapital
- 25.000 EUR (laut Handelsregister)
- Unternehmensgegenstand
- Personalvermittlung und Arbeitnehmerüberlassung aus dem Inland und Ausland. Personalberatung, Unternehmensberatung, Outsourcing und alle Dienstleistungen, welche direkt oder indirekt mit der Integration von Arbeitskräften in Einsatzbetrieben in Zusammenhang stehen.
Veröffentlichungstext
1542 IN 1287/19
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
German Logistic GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, Gabelsbergerstraße 36, 80333 München
Registergericht: Amtsgericht München Register-Nr.: HRB 202527
- Schuldnerin -
Die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen des Insolvenzverwalters Dipl.-Kfm. Dr. Max Liebig, Schäfflerstraße 3, 80333 München, wurden festgesetzt. Der vollständige Beschluss und die Antragsunterlagen können durch Verfahrensbeteiligte auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden. Gemäß § 64 Absatz 2 InsO sind die festgesetzten Beträge nicht zu veröffentlichen.
Festgesetzt wurden:
Vergütung
zuzüglich 19 % Umsatzsteuer
zu erstattende Auslagen
zuzüglich 19 % Umsatzsteuer
Endbetrag
Dem Insolvenzverwalter wird gestattet, den Betrag in Höhe von BETRAG Euro der Insolvenzmasse zu entnehmen.
Gründe:
Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag des Insolvenzverwalters vom 27.11.2024.
Bei der Festsetzung der Vergütung war von dem der unterliegenden Vermögenswert in Höhe von BETRAG EUR auszugehen.
Der Insolvenzverwalter beantragt eine Erhöhung des Regelsatzes um 120 %.
Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 27.11.2024 wird Bezug genommen.
Nach § 3 Abs. 1 InsVV ist die Regelvergütung zu erhöhen (auch für die vorläufige Verwaltung), wenn Besonderheiten der Geschäftsführung des vorläufigen Insolvenzverwalters es erfordern. Maßgeblich für die Bewertung ist grundsätzlich der real gestiegene oder gefallene Arbeitsaufwand des Verwalters sowie die sich dadurch ergebende Abweichung zum Normalfall, wobei eine Gesamtbetrachtung der Tätigkeit notwendig ist; vgl. BGH, Beschlüsse vom 08.03.2012 IX ZB 162/11 sowie vom 11.10.2007 IX ZB 15/07. Dieser Fall ist hier gegeben:
Als Erhöhungsgründe waren in diesem Verfahren unter anderem zu berücksichtigen:
- eine fehlende Geschäftsführung, die vollumfängliche Übernahme der Unternehmensführung
- obstruktiver Schuldner
- arbeitsrechtliche Schwierigkeiten wegen der unüberschaubaren Anzahl an Mitarbeitern sowie die Aufarbeitung der Mitarbeitermietverhältnissen
- keine geordnete Buchführung vorhanden, mangelnde Personalliste
Die Kombination aus fehlender sachkundiger Geschäftsführung, der daraus folgenden starken vorläufigen Insolvenzverwaltung mit weitgehender faktischer Leitungs- und Organisationsverantwortung sowie der aufwendigen Aufarbeitung einer weitgehend ungeordneten Dokumentation führt insgesamt zu einem signifikant überdurchschnittlichen Arbeitsaufwand im Vergleich zu typischen Verfahren gleicher Größenordnung. Zusätzlich war die Durchführung der personalbezogenen Maßnahmen dadurch erschwert, dass die Lohn- und Personaladministration in einem externen Personalbüro in Polen angesiedelt war, was aufgrund sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten und der fehlenden Verfügbarkeit deutschsprachiger Ansprechpartner zu einem erheblich erhöhten Kommunikations- und Koordinationsaufwand führte. Diese erheblichen Abweichungen vom Normalfall rechtfertigen einen Zuschlag in einer Größenordnung von insgesamt rund 120 % auf die Regelvergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters.
Eine über einen normalen Umfang hinausgehende, erhebliche Belastung des (vorläufigen) Insolvenzverwalters durch arbeitsrechtliche Fragen kann einen Zuschlag nach § 3 Abs. 1d) InsVV rechtfertigen. Das LG Cottbus (ZInsO 2009, 2114) hält einen Zuschlag von 25 % für angemessen. Als vergütungserhöhend wird auch der im Verfahren aufgetretene Auslandsbezug bewertet.
Für die Aufarbeitung ungeordneter Buchhaltung können Zuschläge von bis zu 20% angesetzt werden. Ein Zuschlag ist insbesondere angezeigt, wenn nicht nur kleinere Mängel, sondern eine weitgehend fehlende oder unbrauchbare Buchhaltung vorliegt, deren Rekonstruktion erhebliche zusätzliche Arbeit erfordert. Vorliegend ist von einem deutlich überdurchschnittlichen Rekonstruktionsaufwand für die Aufarbeitung der ungeordneten/fehlenden Unterlagen bei gravierendster Desorganisation auszugehen.
Für die Ermittlung und Sicherung des Schuldnervermögens ist ein Zuschlag von 35% angemessen. Der Aufwand für die Ermittlung der Anzahl der Fahrzeuge, des Standorts der Fahrzeuge, Klärung der Mietverhältnisse der Mitarbeiter rechtfertigt einen Zuschlag.
Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 120% gerechtfertigt.
Die Regelvergütung war gemäß §§ 63 Abs. 3 InsO, 10, 11, 2 Abs. 1 der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von BETRAG EUR festzusetzen.
In der Gesamtschau ist daher ein Zuschlag von insgesamt 120 % für die Tätigkeit im vorläufigen Verfahren angemessen. Die Zuschläge werden auf der Grundlage der Regelvergütung des endgültigen Insolvenzverwalters berechnet (BGH, Beschluss vom 04.11.2004 - IX ZB 52/04)
Die Umsatzsteuer war gem. §§ 10, 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.
Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine Regelvergütung in Höhe von BETRAG EUR zugrunde gelegt.
Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde - unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 250,00 EUR und der Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag des Insolvenzverwalters vom 27.11.2024.Als Erhöhungsgründe waren in diesem Verfahren unter anderem zu berücksichtigen:- eine fehlende Geschäftsführung, die vollumfängliche Übernahme der Unternehmensführung
- obstruktiver Schuldner
- arbeitsrechtliche Schwierigkeiten wegen der unüberschaubaren Anzahl an Mitarbeitern sowie die Aufarbeitung der Mitarbeitermietverhältnissen
- keine geordnete Buchführung vorhanden, mangelnde PersonallisteDie Kombination aus fehlender sachkundiger Geschäftsführung, der daraus folgenden starken vorläufigen Insolvenzverwaltung mit weitgehender faktischer Leitungs- und Organisationsverantwortung sowie der aufwendigen Aufarbeitung einer weitgehend ungeordneten Dokumentation führt insgesamt zu einem signifikant überdurchschnittlichen Arbeitsaufwand im Vergleich zu typischen Verfahren gleicher Größenordnung. Zusätzlich war die Durchführung der personalbezogenen Maßnahmen dadurch erschwert, dass die Lohn- und Personaladministration in einem externen Personalbüro in Polen angesiedelt war, was aufgrund sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten und der fehlenden Verfügbarkeit deutschsprachiger Ansprechpartner zu einem erheblich erhöhten Kommunikations- und Koordinationsaufwand führte. Diese erheblichen Abweichungen vom Normalfall rechtfertigen einen Zuschlag in einer Größenordnung von insgesamt rund 120 % auf die Regelvergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters.Eine über einen normalen Umfang hinausgehende, erhebliche Belastung des (vorläufigen) Insolvenzverwalters durch arbeitsrechtliche Fragen kann einen Zuschlag nach § 3 Abs. 1d) InsVV rechtfertigen. Das LG Cottbus (ZInsO 2009, 2114) hält einen Zuschlag von 25 % für angemessen. Als vergütungserhöhend wird auch der im Verfahren aufgetretene Auslandsbezug bewertet.Für die Aufarbeitung ungeordneter Buchhaltung können Zuschläge von bis zu 20% angesetzt werden. Ein Zuschlag ist insbesondere angezeigt, wenn nicht nur kleinere Mängel, sondern eine weitgehend fehlende oder unbrauchbare Buchhaltung vorliegt, deren Rekonstruktion erhebliche zusätzliche Arbeit erfordert. Vorliegend ist von einem deutlich überdurchschnittlichen Rekonstruktionsaufwand für die Aufarbeitung der ungeordneten/fehlenden Unterlagen bei gravierendster Desorganisation auszugehen.Für die Ermittlung und Sicherung des Schuldnervermögens ist ein Zuschlag von 35 % angemessen. Der Aufwand für die Ermittlung der Anzahl der Fahrzeuge, des Standorts der Fahrzeuge, Klärung der Mietverhältnisse der Mitarbeiter rechtfertigt einen Zuschlag.Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 120 % gerechtfertigt.
Rechtsbehelfsbelehrung:
Gegen die Entscheidung kann entweder das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde (im Folgenden: Beschwerde) oder der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden.
Beschwerde:
Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 300 Euro übersteigt.
Die Beschwerde ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht München
Pacellistraße 5
80333 München
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Beschwerde ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem oben genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Beschwerde ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen.
Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
Erinnerung:
Wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 300 Euro nicht übersteigt, kann der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden.
Die Erinnerung ist binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht München
Pacellistraße 5
80333 München
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Erinnerung ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Erinnerungsschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingereicht werden. Eine einfache E-Mail genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht.
Rechtsbehelfe, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Notarin, einen Notar, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind als elektronisches Dokument einzureichen, es sei denn, dass dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich ist. In diesem Fall bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig, wobei die vorübergehende Unmöglichkeit bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen ist. Auf Anforderung ist das elektronische Dokument nachzureichen.
Elektronische Dokumente müssen
|mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder
|von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden.
Ein elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen ist, darf wie folgt übermittelt werden:
|auf einem sicheren Übermittlungsweg oder
|an das für den Empfang elektronischer Dokumente eingerichtete Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Gerichts.
Wegen der sicheren Übermittlungswege wird auf § 130a Absatz 4 der Zivilprozessordnung verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen zur elektronischen Kommunikation mit den Gerichten wird auf die Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) in der jeweils geltenden Fassung sowie auf die Internetseite www.justiz.de verwiesen.
Amtsgericht München - Insolvenzgericht - 19.08.2026
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
German Logistic GmbH, vertreten durch d. Geschäftsführer, Gabelsbergerstraße 36, 80333 München
Registergericht: Amtsgericht München Register-Nr.: HRB 202527
- Schuldnerin -
Die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen des Insolvenzverwalters Dipl.-Kfm. Dr. Max Liebig, Schäfflerstraße 3, 80333 München, wurden festgesetzt. Der vollständige Beschluss und die Antragsunterlagen können durch Verfahrensbeteiligte auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden. Gemäß § 64 Absatz 2 InsO sind die festgesetzten Beträge nicht zu veröffentlichen.
Festgesetzt wurden:
Vergütung
zuzüglich 19 % Umsatzsteuer
zu erstattende Auslagen
zuzüglich 19 % Umsatzsteuer
Endbetrag
Dem Insolvenzverwalter wird gestattet, den Betrag in Höhe von BETRAG Euro der Insolvenzmasse zu entnehmen.
Gründe:
Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag des Insolvenzverwalters vom 27.11.2024.
Bei der Festsetzung der Vergütung war von dem der unterliegenden Vermögenswert in Höhe von BETRAG EUR auszugehen.
Der Insolvenzverwalter beantragt eine Erhöhung des Regelsatzes um 120 %.
Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 27.11.2024 wird Bezug genommen.
Nach § 3 Abs. 1 InsVV ist die Regelvergütung zu erhöhen (auch für die vorläufige Verwaltung), wenn Besonderheiten der Geschäftsführung des vorläufigen Insolvenzverwalters es erfordern. Maßgeblich für die Bewertung ist grundsätzlich der real gestiegene oder gefallene Arbeitsaufwand des Verwalters sowie die sich dadurch ergebende Abweichung zum Normalfall, wobei eine Gesamtbetrachtung der Tätigkeit notwendig ist; vgl. BGH, Beschlüsse vom 08.03.2012 IX ZB 162/11 sowie vom 11.10.2007 IX ZB 15/07. Dieser Fall ist hier gegeben:
Als Erhöhungsgründe waren in diesem Verfahren unter anderem zu berücksichtigen:
- eine fehlende Geschäftsführung, die vollumfängliche Übernahme der Unternehmensführung
- obstruktiver Schuldner
- arbeitsrechtliche Schwierigkeiten wegen der unüberschaubaren Anzahl an Mitarbeitern sowie die Aufarbeitung der Mitarbeitermietverhältnissen
- keine geordnete Buchführung vorhanden, mangelnde Personalliste
Die Kombination aus fehlender sachkundiger Geschäftsführung, der daraus folgenden starken vorläufigen Insolvenzverwaltung mit weitgehender faktischer Leitungs- und Organisationsverantwortung sowie der aufwendigen Aufarbeitung einer weitgehend ungeordneten Dokumentation führt insgesamt zu einem signifikant überdurchschnittlichen Arbeitsaufwand im Vergleich zu typischen Verfahren gleicher Größenordnung. Zusätzlich war die Durchführung der personalbezogenen Maßnahmen dadurch erschwert, dass die Lohn- und Personaladministration in einem externen Personalbüro in Polen angesiedelt war, was aufgrund sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten und der fehlenden Verfügbarkeit deutschsprachiger Ansprechpartner zu einem erheblich erhöhten Kommunikations- und Koordinationsaufwand führte. Diese erheblichen Abweichungen vom Normalfall rechtfertigen einen Zuschlag in einer Größenordnung von insgesamt rund 120 % auf die Regelvergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters.
Eine über einen normalen Umfang hinausgehende, erhebliche Belastung des (vorläufigen) Insolvenzverwalters durch arbeitsrechtliche Fragen kann einen Zuschlag nach § 3 Abs. 1d) InsVV rechtfertigen. Das LG Cottbus (ZInsO 2009, 2114) hält einen Zuschlag von 25 % für angemessen. Als vergütungserhöhend wird auch der im Verfahren aufgetretene Auslandsbezug bewertet.
Für die Aufarbeitung ungeordneter Buchhaltung können Zuschläge von bis zu 20% angesetzt werden. Ein Zuschlag ist insbesondere angezeigt, wenn nicht nur kleinere Mängel, sondern eine weitgehend fehlende oder unbrauchbare Buchhaltung vorliegt, deren Rekonstruktion erhebliche zusätzliche Arbeit erfordert. Vorliegend ist von einem deutlich überdurchschnittlichen Rekonstruktionsaufwand für die Aufarbeitung der ungeordneten/fehlenden Unterlagen bei gravierendster Desorganisation auszugehen.
Für die Ermittlung und Sicherung des Schuldnervermögens ist ein Zuschlag von 35% angemessen. Der Aufwand für die Ermittlung der Anzahl der Fahrzeuge, des Standorts der Fahrzeuge, Klärung der Mietverhältnisse der Mitarbeiter rechtfertigt einen Zuschlag.
Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 120% gerechtfertigt.
Die Regelvergütung war gemäß §§ 63 Abs. 3 InsO, 10, 11, 2 Abs. 1 der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von BETRAG EUR festzusetzen.
In der Gesamtschau ist daher ein Zuschlag von insgesamt 120 % für die Tätigkeit im vorläufigen Verfahren angemessen. Die Zuschläge werden auf der Grundlage der Regelvergütung des endgültigen Insolvenzverwalters berechnet (BGH, Beschluss vom 04.11.2004 - IX ZB 52/04)
Die Umsatzsteuer war gem. §§ 10, 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.
Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine Regelvergütung in Höhe von BETRAG EUR zugrunde gelegt.
Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde - unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 250,00 EUR und der Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag des Insolvenzverwalters vom 27.11.2024.Als Erhöhungsgründe waren in diesem Verfahren unter anderem zu berücksichtigen:- eine fehlende Geschäftsführung, die vollumfängliche Übernahme der Unternehmensführung
- obstruktiver Schuldner
- arbeitsrechtliche Schwierigkeiten wegen der unüberschaubaren Anzahl an Mitarbeitern sowie die Aufarbeitung der Mitarbeitermietverhältnissen
- keine geordnete Buchführung vorhanden, mangelnde PersonallisteDie Kombination aus fehlender sachkundiger Geschäftsführung, der daraus folgenden starken vorläufigen Insolvenzverwaltung mit weitgehender faktischer Leitungs- und Organisationsverantwortung sowie der aufwendigen Aufarbeitung einer weitgehend ungeordneten Dokumentation führt insgesamt zu einem signifikant überdurchschnittlichen Arbeitsaufwand im Vergleich zu typischen Verfahren gleicher Größenordnung. Zusätzlich war die Durchführung der personalbezogenen Maßnahmen dadurch erschwert, dass die Lohn- und Personaladministration in einem externen Personalbüro in Polen angesiedelt war, was aufgrund sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten und der fehlenden Verfügbarkeit deutschsprachiger Ansprechpartner zu einem erheblich erhöhten Kommunikations- und Koordinationsaufwand führte. Diese erheblichen Abweichungen vom Normalfall rechtfertigen einen Zuschlag in einer Größenordnung von insgesamt rund 120 % auf die Regelvergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters.Eine über einen normalen Umfang hinausgehende, erhebliche Belastung des (vorläufigen) Insolvenzverwalters durch arbeitsrechtliche Fragen kann einen Zuschlag nach § 3 Abs. 1d) InsVV rechtfertigen. Das LG Cottbus (ZInsO 2009, 2114) hält einen Zuschlag von 25 % für angemessen. Als vergütungserhöhend wird auch der im Verfahren aufgetretene Auslandsbezug bewertet.Für die Aufarbeitung ungeordneter Buchhaltung können Zuschläge von bis zu 20% angesetzt werden. Ein Zuschlag ist insbesondere angezeigt, wenn nicht nur kleinere Mängel, sondern eine weitgehend fehlende oder unbrauchbare Buchhaltung vorliegt, deren Rekonstruktion erhebliche zusätzliche Arbeit erfordert. Vorliegend ist von einem deutlich überdurchschnittlichen Rekonstruktionsaufwand für die Aufarbeitung der ungeordneten/fehlenden Unterlagen bei gravierendster Desorganisation auszugehen.Für die Ermittlung und Sicherung des Schuldnervermögens ist ein Zuschlag von 35 % angemessen. Der Aufwand für die Ermittlung der Anzahl der Fahrzeuge, des Standorts der Fahrzeuge, Klärung der Mietverhältnisse der Mitarbeiter rechtfertigt einen Zuschlag.Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 120 % gerechtfertigt.
Rechtsbehelfsbelehrung:
Gegen die Entscheidung kann entweder das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde (im Folgenden: Beschwerde) oder der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden.
Beschwerde:
Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 300 Euro übersteigt.
Die Beschwerde ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht München
Pacellistraße 5
80333 München
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Beschwerde ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem oben genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Beschwerde ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen.
Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
Erinnerung:
Wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 300 Euro nicht übersteigt, kann der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden.
Die Erinnerung ist binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht München
Pacellistraße 5
80333 München
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Erinnerung ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Erinnerungsschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingereicht werden. Eine einfache E-Mail genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht.
Rechtsbehelfe, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Notarin, einen Notar, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind als elektronisches Dokument einzureichen, es sei denn, dass dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich ist. In diesem Fall bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig, wobei die vorübergehende Unmöglichkeit bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen ist. Auf Anforderung ist das elektronische Dokument nachzureichen.
Elektronische Dokumente müssen
|mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder
|von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden.
Ein elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen ist, darf wie folgt übermittelt werden:
|auf einem sicheren Übermittlungsweg oder
|an das für den Empfang elektronischer Dokumente eingerichtete Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Gerichts.
Wegen der sicheren Übermittlungswege wird auf § 130a Absatz 4 der Zivilprozessordnung verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen zur elektronischen Kommunikation mit den Gerichten wird auf die Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) in der jeweils geltenden Fassung sowie auf die Internetseite www.justiz.de verwiesen.
Amtsgericht München - Insolvenzgericht - 19.08.2026